Leif Jacobsen, Eiði
Det huer sikkert ikke Jenis av Rana og de andre hellige mænd i Miðflokken, at deres gentagne fokusering på homoseksuelle og religion i bund og grund ikke adskiller sig meget fra nogle af de farligste diktaturer i det 20. århundrede. Med hensyn til familieværdier og seksualitet er der ikke stor forskel på religiøst fundamentalistiske regeringer, fascisme og stalinisme. Hvad enten det var Moderland, Faderland eller Kristenland, gik det samme strenge budskab om intolerance igen hos dem.
Religiøse konservative gennem historien, og faktisk også i nutiden, brugte staten, som et tvangsmiddel for at tvinge deres version af en samvittighed ned over andre mennesker. Selvom kun en tredjedel sædvanligvis har tilbøjelighed til at være socialt konservative, gør det ingen forskel for dem, som er besat af at ville tvinge deres moral på alle andre for deres eget bedste. Hermed siger jeg ikke, at fundamentalister og andre religiøse ekstremister er nazister eller stalinister, men, at de har meget lignende synspunkter vedrørende deres ”familieværdier” og seksuelle spørgsmål og anvender et fælles sprog i deres standpunkter og propaganda. De repræsenterer en tilsvarende fare for de frie samfund, som de altid har gjort gennem hele den vestlige historie.
Det er af den samme grund, og temmelig ironisk, at mange konservative har skabt ordet ”islamfascist” til at beskrive islamisk religiøse fundamentalister. Men begge religioner har en fundamentalistisk gren, som angriber modernitet og sekularisme. Yderliggående islamister ønsker at holde de samme kræfter af vestlig modernitet nede, som kristne ekstremister gør. I FN ser vi islamiske lande, den katolske kirke og protestantiske fundamentalister på den samme side i spørgsmål som videnskab, samfund, modernitet og sekularisme.
Det kan overraske mange, at hårdkogte kommunister også var hårdkogte konservative med hensyn til familiespørgsmål og seksualitet. Det er ekstremismens natur at indføje yderliggående meninger på disse spørgsmål i statens politik. Svarene på dette perverse miks af despoti og familieværdier ligger i religionens og nationalismens natur. Det er ikke et spørgsmål om venstre eller højre, fordi social konservatisme kan findes i begge, som værktøjer for staten. Social konservatisme, både religiøs og sekulær, når den er forbundet med nationalisme og er blevet statens politik, har næsten altid forvandlet sig en fjende af tolerance og frihed. Faktisk har socialt konservative, ledet af kristne konservative, bekæmpet eller været imod religiøs forskellighed, religiøs lighed, ophævelse af slaveriet, kvindernes valgret, ophævelse af raceadskillelse, ikke raceopdelt militær, ikke raceopdelte skoler, blandede ægteskaber, respekt og lighed for jøder, sortes ret til at stemme (i USA), ligestillingslove, kvinder i ledelser, arbejdende kvinder, seksualundervisning, familieplanlægning, fødselskontrol, kondomer, homoseksuelles rettigheder og en mængde andre. Det var humanister, både religiøse og sekulære, som gik sammen for at vinde fortidens rettighedsbevægelser. Sådan er det tilfældet for tiden med hensyn til homoseksuelle og familieplanlægningsrettigheder.
Fri os for de hellige mænds snæversyn.
